Оказание юридических услуг - консультации, защита и представительство в судах по гражданским, уголовным, административным и хозяйственным делам.
Научные публикации
Научно-практическая конференция «Адвокатура, Общество, Государство» 07 июня 2006г.
Научно-практическая конференция «Адвокатура, Общество, Государство» 07 июня 2006г.
Реализация функции адвокатуры как института гражданского общества через адвокатские общественные ассоциации.
    В статье 3 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвокатуры определен как института гражданского общества. Развивая эту мысль, далее по тексту законодатель добавляет, это значит, что адвокатура не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.
     Таким, достаточно изящным и простым способом, законодатель решил поставить, раз и навсегда, точку в фундаментальной дискуссии на тему: что есть адвокатская корпорация - государственная институция или не государственная структура?
    Благое намерение было реализовано, однако тот исторический фон, на котором происходило принятие Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», не позволил раскрыть его в полной мере, а при его практическом применении породил множество противоречий и недоразумений, ставящих под сомнение его эффективное использование.
    Таким образом, для определения путей совершенствования жизни и деятельности адвокатуры мне представляется необходимым самым тщательным образом подойти к анализу данной нормы и на ее основе формированию идей, на которых следует строить будущее адвокатской корпорации.
    Сегодня о «гражданском обществе» не рассуждает, разве что ленивый. Стало модным строить «гражданское общество», вписываться в «гражданское общество», сотрудничать с «гражданским обществом».  Однако мало кто всерьез занимается исследованием данного феномена. К сожалению, большинство исследователей, прикасающихся к данной теме, слепо следуют устоявшимся на западе научно-теоретическим взглядам и практике их применения. Это в значительной степени снижает качество выводов предлагаемых ими их адаптационную возможность в российской действительности.
    Позволю себе сделать маленький ретроспективный анализ взглядов на гражданское общество, наиболее распространенных на сегодняшний день.
    Путь цивилизации к гражданскому обществу был отмечен острыми и длительными социальными, политическими и идеологическими коллизиями, включая серию широкомас¬штабных политических революций. Это был процесс не только экономической, социальной и политической, но также социокультурной, духовной и морально-этической трансформации. Об этом свидетельствуют как перипетии формирования и развития само¬го гражданского общества, так и история разработки концепции гражданского общества в западной общественно-политической мыс¬ли.
Генезис этой идеи уходит в далекое прошлое - к «Полити¬ке» Аристотеля, «Государству» Платона, другим древнегречес¬ким учениям. Это был этап становления первых цивилизованных обществ и их государств. Здесь необходимо заметить, что главным мотивом создания сообществ являлось стремление к коллективистскому решению частных интересов, поэтому все первичные гражданские общества следовали от частного к  общему. Приверженность духу гражданского коллективиз¬ма выражалась в том, что общие интересы полиса сливались с ча¬стными интересами отдельных граждан, а в случае их столкновения приоритет, бесспорно, отдавался первым. Констати¬руя этот факт, Аристотель подчеркивал: «даже если для одного человека благом, является то же самое, что для государства, более важным и более полным представляется все-таки благо государства, достижение его и сохранение». «Желанно, разуме¬ется, и (благо) одного человека, но прекраснее и божественней благо народа и государства» - утверждал он в «Никомаховой этике».
В средние века традиционная концепция гражданского общества-государства была подвергнута глубокой ревизии и пересмот¬ру. Причиной такого оборота вещей стало нарастание противоречий между абсолютистско-феодальными формами правления в большинстве государств и становлением новых форм хозяйствования, т.е. быта основанных на частной собственности. Абсолютизм как апогей развития идеи первичности государства над обществом и личностью исторически изжил себя. Старт новому эволюционному витку в развитии идей общественного устройства положила Великая хартия вольностей, утвержденная английским королем в 1215г.  
 Новые взгляды все более отчетливо стали обнаруживаться в научных изысканиях, проводимых в эпоху Возрожде¬ния в трудах Г.Гроция, Т.Гоббса, Дж.Локка, Ш.Монтескье, Ж.Ж.Руссо, А.Фергюсона, С.Пуфендорфа, И.Канта, и др.
В этот исторический период главной идеей гражданского общества становится принцип равенства.
Принцип равенства, в соответствии с которым все члены общества должны быть поставлены в одинаковые условия, всегда был и остается одним из важнейших идеалов справедливого общественного устройства.
Одним из наиболее ярких выразителей идеи равенства явился Ж.Ж. Руссо, провозгласивший, что все люди рождаются свободными. В «Рассуждениях о происхождении неравенства» (1755г.) он так писал о возникновении гражданского общества: «Первый, кто расчистил участок земли и сказал: «это мое» - стал подлинным основателем гражданского общества». Со временем взгляды Руссо и его идейных единомышленников нашли свое отражение во многих конституционных документах и тем самым стали приобретать не только политическое, но и правовое значение. Во французской Конституции 1791г. было записано, что «все люди рождаются свободными и равными. Социальные различия могут быть установлены только ради общей пользы».
Как утверждал, Д.Локк, общество предшествует государству, оно существует «по приро¬де», а государство представляет собой некое «новое тело». Если оно каким-либо образом уничтожается, то общество сохраняет¬ся со всеми своими естественными законами и правами.
Даль¬нейшее развитие идея всеобщего равенства и первичности общества получила в Декларации независимо¬сти Соединенных Штатов 1776г., программном документе Великой французской революции 1789г. - Декларации прав че¬ловека и гражданина, работах представителей классического либерализма, а затем в различных течениях общественно-политической мысли XIX-XX вв. Однако необходимо заметить, что сам термин «гражданское общество» стал устойчиво употребляться лишь в XVIII столетии. До этого научная мысль им практически не пользовалась, так как государство и общество рассматривались как единое целое.
Однако и в более позднее время принципиального различия между обществом и государством не проводилось. Разделить их было непросто, ведь государство - форма организации общест¬ва. Из этого, конечно, не следует, что общественные и государственно-властные структуры, механизмы полностью и во всех слу¬чаях отождествлялись. Но уже Гумбольдт, Кант, Гегель, Маркс, Энгельс, Вебер и другие философы новой формации разграничивали эти явления, хотя четкой теории на этот счет еще не было, как нет её и по сей день.
Под гражданским обществом стали понимать особую сферу отношений, главным образом имущественных, рыночных, семей¬ных, нравственных, которые должны были находиться в извест¬ной независимости от государства. В этом смысле гражданское общество истолковывалось и как цивильное, частное, приватное, т.е. такое, в котором помимо официальных институтов сущест¬вует неподконтрольный им уклад жизни - область реализации интересов отдельных индивидов и их объединений, взаимоотно¬шения товаропроизводителей и потребителей.
К.Маркс писал: «Гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов, в рамках определенной ступени развития производи-тельных сил. Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государ¬ства и наций... Выражение гражданское общество возникло в XVIII веке, когда отношения собственности уже высвободились из античной и средневековой общности...».
Таким образом, Маркс чутко уловил доминирующую идею в развитии цивилизации. Идею промышленного производства, капитализации и как ее последствие все большую взаимосвязь между гражданами или социализацию общественных отношений.
«Интерес - вот что сцепляет друг с другом членов гражданско¬го общества. Реальной связью между ними является не политиче¬ская, а гражданская жизнь. Не государство, стало быть, сцепляет между собой атомы гражданского общества... Только политическое суеверие способно еще изображать в наше время, что государство должно скреплять гражданскую жизнь, между тем как в действи¬тельности, наоборот, гражданская жизнь скрепляет государство».
Рассуждая о правах человека, К. Маркс указывал, что они «суть не что иное, как права члена гражданского об¬щества». Среди них он, как и Гегель, особо выделяет право на индивидуальную свободу. «Практическое применение права че¬ловека на свободу есть право на частную собственность». В чем состоит это право? - спрашивает К.Маркс. В качестве ответа он цитирует ст. 16 французской Конституции 1793 года: «Правом собственности называется право каждого гражданина пользо-ваться и располагать по своему усмотрению своим имуществом, своими доходами, плодами своего труда и своего усердия». И далее делает вывод: «Эта индивидуальная свобода, как и это использова¬ние ее, образует основу гражданского общества».
    Следует заметить, что идеи Маркса, как нельзя сегодня актуальны и для современной России. Наша страна, пережившая коммунистический эксперимент и отставшая в экономическом развитии по большинству показателей от наиболее цивилизованных стран мира пытается сегодня в кратчайший исторический период выйти на рубежи наиболее передовых государств. Однако следует признать, что наша экономика сегодня находится там, где цивилизованные страны находились в 19 веке. Поэтому идеи гражданского общества, сформулированные в тот исторический период для нас наиболее актуальны.   
Интересным представляется современный взгляд иностранных исследователей этой темы. Так известные политологи  Альберт Дж. Лонгман и Алекс П. Шмидт в своем Словаре современных терминов пишут: «Гражданское общество (Civil society) … означает организации и институты современного социального порядка, которые независимы от государства и определяют форму взаимоотношений с государством. Государство отождествляется с правовым и институциональным аппаратом, в то время как гражданское общество представляет собой модели различных объединений (такие как группы по интересам, профессиональные союзы, организации с членством), постоянные и временные, не всегда подлежащие правовому регулированию.»
Ж.-Ф. Ревель определял гражданское общество состоящим из граждан, которые действуют во всем по собственной инициативе, вне актов государства и вне ответственности перед государственной властью.   
Д.Грин называл гражданское общество негосударственным добровольным «царством общей активности», руководимым чувством долга людей по отношению друг к другу и к социальной системе свободы в целом.  По представлениям Д.Сартори, гражданское общество - это открытое общество, в котором общественное начало превалирует над государственным, а демос предшествует власти.  
По мнению Р.Дарендорфа, «гражданское общество есть общий знаменатель подлинной демократии и эффективной рыночной экономики»
 Д. Александер определяет гражданское общество как сферу или подсистему общества, которая является в определенной степени отдаленной от сфер политической, экономической и религиозной жизни. Гражданское общество, в его понимании является сферой неформальной солидарности граждан . В современных развитых странах гражданское общество выступает ареной деятельности разнообразных организаций, каждая из которых стремится защитить интересы определенной социальной группы.
Солидарен с Д.Александером в определении гражданского общества как некой особой сферы (прослойки) публичной деятельности и А.А. Зиновьев, который определяет ее как: «…совокупность добровольных негосударственных и неделовых (неэкономических) объединений граждан с целью защиты своих частных интересов, а также с целью защиты общих интересов, игнорируемых государством и деловыми кругами.»  
Российский политолог Д.Сапрыкин пишет: «Гражданское общество…это та общественная ткань (религиозная, семейная, корпоративная и т.д.), которая связывает разобщенных членов, делает их причастными общему делу.»  
Аналогичной позиции придерживается и А.П. Кочетков, по его мнению: «Гражданское общество – это система внегосударственных общественных объединений и институтов, гарантирующих человеку реализацию его естественных и социальных прав и выражающая разнообразные потребности, интересы и ценности свободных, относительно независимых членов общества.»   
А.Г.Кучерена определяет гражданское общество как прослойку между обществом и государством: «…объединения, формирующие гражданское общество, способствуют развитию гражданской инициативы, плодотворному диалогу между властью и обществом…»  
По мнению известного российского политолога А.Миграняна, «Гражданское общество – это сфера спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необходимыми законами от прямого вмешательства и произвольной регламентационной деятельности этих граждан со стороны органов государственной власти.»
    В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, дается следующее толкование Гражданского общества: «В распространенном современном значении гражданское общество обозначает совокупность отношений в сфере экономики, культуры и др. сферах, развивающихся в рамках демократического общества независимо, автономно от государства. Гражданское общество предполагает существование широкого круга демократических прав и свобод членов гражданского общества. Полное огосударствление общественных отношений ведет к свертыванию демократии, установлению тоталитаризма.»    
Как видно из процитированного выше, по мнению большинства сегодняшних исследователей гражданского общества, оно есть некая среда, которая существует между народом и государством. Эта среда структурируется на добровольной основе, эта среда активна и инновациона, эта среда оказывает активное влияние на государственную власть защищая интересы свои участников.
    Теперь попробуем определить место адвокатуры в системе институтов гражданского общество. Место это весьма специфично. Оно находится на стыке интересов общества и государства. Адвокатура, выполняющая конституционную (т.е. государственную) функцию по оказанию квалифицированной юридической помощи нуждающимся, остается негосударственной структурой. Эта дуалистическая сущность адвокатуры и является ее сутью и фундаментальным началом, на котором строятся наши рассуждения.
    По смыслу названия Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» совершенно четко разграничены функция оказания юридической помощи (адвокатская деятельность) и функция адвокатуры, как института гражданского общества.
    Однако следует заметить, что разграничив функции адвокатуры на стадии идеи и закрепив это разграничение в названии Закона и в ст.3, далее законодатель попал в сети закулисных интриг которые сопровождали принятие закона и не смог так же эффективно провести эту линию через весь закон.
    Поэтому положения Главы 4 (Организация адвокатской деятельности и адвокатуры) стали плодом компромисса и в определенной степени тормозом к дальнейшему развитию адвокатуры.
    Следует напомнить, что если мы говорим об институтах гражданского общества, то к таковым относятся в первую очередь общественные объединения, закон о которых был принят еще в 1995г. (Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (с изменениями от 17 мая 1997г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002г., 8 декабря 2003г.) К стати ст. 39 Закона об адвокатуре прямо отсылает нас к данному закону, когда речь идет о реализации права адвокатов на объединение вне структур, организующих адвокатскую деятельность.
Таким образом, возможность реализовать функцию института гражданского общества у адвокатуры возникает лишь в рамках Закона «Об общественных объединениях граждан»
Посмотрим, какие же правомочия представляет данный закон адвокатуре и как они соотносятся с положениями Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»   
Согласно 8 «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.
      Статья 27 данного закона определяет права общественного объединения и гласит, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право:
    свободно распространять информацию о своей деятельности;
     участвовать в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке и объеме, предусмотренными настоящим Федеральным законом и другими законами;
    проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование;
     учреждать средства массовой информации и осуществлять издательскую деятельность;
     представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и  участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях;
     осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законами об общественных объединениях;
     выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти;
     участвовать в выборах и референдумах в порядке, установленном законодательством РФ.
     Полномочия общественного объединения, не являющегося юридическим лицом, также достаточно велики, оно имеет право:
     свободно распространять информацию о своей деятельности;
     проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование;
     представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и
участников в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях;
     осуществлять иные полномочия в случаях прямого указания на эти полномочия в федеральных законах об отдельных видах общественных объединений;
     выступать с инициативами по вопросам, имеющим отношение к реализации своих уставных целей, вносить предложения в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
    Каковы возможности Совета адвокатской палаты субъекта федерации для реализации функции института гражданского общества. Согласно статьи 29 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Адвокатская палата субъекта Российской Федерации:
     1. Адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта РФ.
     2. Адвокатские палаты действуют на основании общих положений для организаций данного вида, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
     4. Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.
    Таким образом, законом определено, что адвокатская палата субъекта РФ обязана представлять и защищать интересы адвокатов являющихся ее членами. Далее в пункте 9 статьи 31 закона, в полномочиях Совета палаты  записано, что Совет защищает социальные и профессиональные права адвокатов.
    Как видно из процитированного, как адвокатские общественные объединения, так и палаты адвокатов наделены правом защищать права своих членов.
    Однако, как мне представляется защита чьих-то субъективных прав негосударственными институтами может осуществляться исключительно в порядке уполномочивания нуждающимся в защите. Волеизъявление нуждающегося может быть исключительно добровольном. Совершенно очевидно, что палата адвокатов, основанная в силу закона на обязательном членстве адвокатов в ней, не является достаточно легитимным лицом для представления интересов адвокатов в части защиты их прав. Здесь следует сделать оговорку, если речь идет собственно об организации адвокатской деятельности, то условно можно согласиться с таким подходом, когда палата адвокатов выступает в качестве представителя адвоката (адвокатуры региона).
    Таким образом, мне представляется, что адвокатские палаты правомочны выступать в защиту интересов адвокатов лишь в случае нарушения прав адвоката при осуществлении им адвокатской деятельности. Во всех остальных случаях права адвоката не связанные с осуществлением им адвокатской деятельности, должны и имеют право защищать адвокатские общественные объединения.
    Особо необходимо остановиться на социальных правах адвокатов. В силу того, что социальные права весьма опосредованно связаны с осуществлением адвокатской деятельности их защита при необходимости, также не может осуществляться палатами адвокатов.   
        Не менее интересно дело обстоит с Федеральной палатой адвокатов РФ, которая согласно статьи 35 Закона является общероссийской негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатских палат субъектов Российской Федерации.
         Согласно пункта 2 статьи 35 Федеральная палата адвокатов как орган адвокатского самоуправления в Российской Федерации создается в целях представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, координации деятельности адвокатских палат, обеспечения высокого уровня оказываемой адвокатами юридической помощи.
    В пункте 5 статьи 37 определяющем полномочия Совета палаты вновь говорится о защите социальных и профессиональных права адвокатов.
    Таким образом, все ранее сказанное относительно полномочий адвокатских палат субъектов РФ полностью применимо к Палате адвокатов РФ.
    Единственная статья позволяющая говорить об адвокатуре как об институте гражданского общества это статья 39 которая оставляет за адвокатами право на ассоциацию не связанную на прямую с организацией адвокатской деятельности. Но и в этой статье есть оговорка, которая напрочь лишает адвокатские общественные объединения возможности активно работать и развиваться. В той же статье 39 записано, что «Общественные объединения адвокатов не вправе осуществлять предусмотренные настоящим Федеральным законом функции адвокатских образований, а также функции адвокатских палат субъектов Российской Федерации или Федеральной палаты адвокатов либо их органов.»
    Вывод. Закон «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ» закрепив  институциональное право адвокатуры как института гражданского общества не только не предусмотрел возможности его реализации через установленные законом адвокатские структуры, но и прямо его ограничил указанием статьи 39. Законодатель фактически наложил вето на применение закона «Об общественных объединениях» на общественные объединения адвокатов в части защиты интересов их участников.
    Что делать?
    Мне представляется, что для исправления ситуации необходимо внести поправку в Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» согласно которой, ограничить возможность представительства адвокатских палат в интересах адвокатов и адвокатуры, нуждами организации адвокатской деятельности.
    Деятельность адвокатуры как института гражданского общества сосредоточить в адвокатских общественных объединениях. Причем делать это ненасильственным путем, а путем поощрения и сотрудничества с ними. Возможности для адвокатуры реализовать свой потенциал, предусмотренные законом «Об общественных объединениях» значительно больше, чем полномочия адвокатских палат, предусмотренные законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»
    Деятельность адвокатуры, корпорации профессиональных правозащитников, направленная на участие в общественной жизни государства посредством объединения в общественные организации, должна всячески поощряться.
    В этом и состоит суть реализации функции адвокатуры как института гражданского общества.     

                                И.Яртых